1) A meu ver, a maior preocupação de bons “framers” (na linguagem do post acima — ou seja, constituintes, instauradores de Estados, etc) não é “como circunvir o Teorema da Impossibilidade”. Eles não devem estar preocupados primariamente em permitir ao povo exercer sua “vontade conjunta”, o que quer que isso seja. Eles estão preocupados principalmente com a sustentabilidade do sistema de governo que estão erigindo, e esta sustentabilidade frequentemente cria constraints precisamente no sentido contrário — como EVITAR que o povo exerça sua “vontade conjunta”.

2) Afinal, “o povo não sabe votar” não é apenas um clichê — and while we’re at it, um clichê cujos perigos o Elio Gaspari faz bem em ressaltar mensalmente. Eu argumentaria que, when it comes to o tipo de questão que constitui o recheio da política pública, a maior parte das pessoas por aí (a) pensa viciadamente, (b) é burra, (c) é evil, (d) pensa com a massa, (e) todas as respostas acima.

3) Note-se que a maior parte das questões de política pública não é framed como escolhas sociais. Elas são framed religiosamente, como combates entre paradigmas diferentes. Não nos pedem pra opinar sobre qual deveria ser a taxa de juros ótima: nos pedem para dizermos se temos fé no “dogma neoliberal”, no “dogma desenvolvimentista”, ou em algum outro dogma.

4) Isto dito, o que um pobre economista dado a fazer sugestões de política pública pode fazer? É como se você fosse um físico nuclear tendo que lidar com uns 40% da população que acham que é uma boa idéia abolir a 2a Lei de Newton.

5) (A situação é ainda pior quando se nota que, diferentemente da física, a economia ainda está numa situação miserável como ciência — em termos de corpo teórico E de procedimento experimental. Não é à toa que os economistas que se comportaram bem reencarnarão como físicos, enquanto os que foram malvados vão retornar como sociólogos.)

5) Em conclusão: supondo que eu sou um sujeito sensato, detentor de poder constituinte e possuidor de um educated guess sobre o que fazer para melhorar a vida das pessoas, eu tenho ainda assim um outro problema: o que a maior parte das pessoas quer que seja feito é impossível, e se tentado vai ter efeitos catastróficos. Como eu faço para montar o sistema de modo que os indivíduos (a) continuem a ter ingerência sobre seus assuntos pessoais, (b) SINTAM que têm ingerência sobre os assuntos coletivos, (c) não façam caquinha com o meu querido “sistema democrático”?

É interessante — hoje mesmo eu estava lendo sobre a natureza “elitista” de certas cláusulas que os Framers da Revolução Americana colocaram no sistema:

[T]he framers ensured that the one popularly elected branch of the new national government, the House of Representatives, would be “carefully checked and balanced by a quasi-aristocratic (or plutocratic) senate, the electoral college, the presidential veto, and by judicial review.” Some of the convention delegates proposed a battery of additional restraints on tyrannical majorities, including life terms for some elected officials, high property qualifications for voters (and still higher ones for officeholders), a congressional veto of state laws, and indirect election of the House of Representatives. These proposals put the framers in a quandary: how could they place the new government sufficiently beyond the reach of popular influence to ensure that it acted responsibly without making it so unresponsive to the popular will as to not only violate their highest ideals but also jeopardize ratification? The delegates’ solution was to reject the most blatant restrictions on popular power in favor of subtler ones.

(fonte: Woody Holton, Divide et impera: Federalist 10 in a wider perspective)

De resto, quanto a isto,

O que existem são vontades e vantagens individuais a serem servidos

o Grêmio Recreativo Teorema da Impossibilidade de Arrow saúda o povo e pede passagem!

=*